昨晚跟作為我的工作坊的一個參與者的街坊熟客爭辯,續說在堂上沒法談下去的問題.他覺得我那天說藝術當然和政治相關很不妥,覺得我教壞人,而既與工作坊相關,我也覺得有點責任令大家知悉他對我的指責:

從藝術美學論(回)到人類學美學(的層次),再到動物都有美學...再到問我
一個母親對於子女的感情有什麼政治?
太obvious了吧,連一個要抽到僅兩人的如此關係都如是,
作為很多ethics想像的bedrock(而同時ethics的政治從未平息),實在有太多方法去論述反駁了

但我明白佢為何選這種例子,
只是更大的問題對我,反正正是這種把純與他們處身的政治分割的這種(想像)關係,
[就是miss了把迪士尼作為鏡子的point]
對於contextualist的政治的不願(沒法)認識.

事實上,說在世上沒有什麼可逃離政治的社會文化context,
我的立場確像一個contextualist(而意義本身當然就是在意義詮釋的場域上才產生)

我就是反覺得去政治經常要靠一種有野是無涉政治的想像,
而這把事物獨立起來處理的這種想法本身一開始,
大家關於我說什麼都關於政治的句子的理解就已不同了,也別望可以有結果了,
(而這兩種對於政治的理解,本身自然就又是另一種(我談的)政治)

我的確是想把自己都知極端但實實的立場說出來,想大家也明白,去想想,
自然也想大家最後同我一樣想法,或者改變我想法,
這本來就也是一場政治.

而在這種大家對於政治的話語的理解都分歧時,
我也就只得對於我對藝術/審美為何有政治的意義的想法收起.
但作為我的工作坊的一個參與者,我有點義務要聽聽他的指責,
也相信我有點義務令大家知他對我的指責,
而你覺不覺得我是在教壞人,就大家自行判斷好了.